Fémasculinisme
Re: Fémasculinisme
Moi tout ce que je dis au final c'est ce que j'ai toujours dit : aucun grand principe (ici : la recherche scientifique et les publications qui en découlent) ne doit passer avant la mise en pratique de l'utilitarisme.
Re: Fémasculinisme
Tu devrais lire Le Meilleur des Mondes si c'est pas fait.
En gros les individus sont génétiquement modifiés + conditionnés dans leur enfance à aimer leur place dans le monde.
Un ouvrier sera content d'être ouvrier, chef d'équipe content d'être chef, intellectuel content d'être etc.
En gros les individus sont génétiquement modifiés + conditionnés dans leur enfance à aimer leur place dans le monde.
Un ouvrier sera content d'être ouvrier, chef d'équipe content d'être chef, intellectuel content d'être etc.
À l’extrémité de la pièce, un haut-parleur faisait saillie sur le mur. Le Directeur s’y rendit et appuya sur un interrupteur.
«…sont tous vêtus de vert », dit une voix douce mais fort distincte commençant au milieu d’une phrase, « et les enfants Deltas sont vêtus de kaki Oh, non, je ne veux pas jouer avec des enfants Deltas. Et les Epsilons sont encore pires. Ils sont trop bêtes pour savoir lire ou écrire. Et puis, ils sont vêtus de noir, ce qui est une couleur ignoble. Comme je suis content d’être un Bêta. »
Il y eut une pause ; puis la voix reprit :
« Les enfants Alphas sont vêtus de gris. Ils travaillent beaucoup plus dur que nous, parce qu’ils sont si formidablement intelligents. Vraiment, je suis joliment content d’être un Bêta, parce que je ne travaille pas si dur. Et puis, nous sommes bien supérieurs aux Gammas et aux Deltas. Les Gammas sont bêtes. Ils sont tous vêtus de vert, et les enfants Deltas sont vêtus de kaki. Oh, non, je ne veux pas jouer avec les enfants Deltas. Et les Epsilons sont encore pires. Ils sont trop bêtes pour savoir…»
Le Directeur remit l’interrupteur dans sa position primitive. La voix se tut. Ce ne fut plus que son grêle fantôme qui continua à marmotter de sous les quatre-vingt oreillers.
— Ils entendront cela répété encore quarante ou cinquante fois avant de se réveiller ; puis, de nouveau, jeudi ; et samedi, de même. Cent vingt fois, trois fois par semaine, pendant trente mois. Après quoi, ils passeront à une leçon plus avancée.
-
Roi of the Suisse
- Messages : 2232
- Enregistré le : 28 avr. 2019, 23:38
- Contact :
Re: Fémasculinisme
C'était une vidéo sur la psychologie évolutionnaire.
En gros des fascistes déforment les résultats de cette science pour fonder leur idéologie nauséabonde. (Un peu comme ils ont déformé plein de trucs en biologie, genre le mâle alpha dans les meutes de loups, etc.)
Ce qui fait que certaines personnes à de gauche associent cette branche des sciences au fascisme.
Et s'empressent aussitôt de la déclarer pseudoscience.
Mais parfois cette science produit des trucs qui leur plait, alors ils disent "ça, c'est un résultat intéressant, mais bon hum hum parfois cette science produit des horreurs", alors que non, cette science ne produit pas d'horreurs, elle inspire des horreurs à des fascistes, c'est différent.
Il y a aussi un philosophe des sciences nul qui a dit "le degré de preuve requis doit être proportionnel aux dégâts qu'engendrerait une théorie scientifique si elle était reconnue comme vraie". Par exemple, on demandera 30 études pour prouver que la femme est moins intelligente que l'homme, mais seulement 3 études pour prouver que le beurre de cacahuète donne la sclérose en plaques (car cette théorie est moins gênante politiquement). Sauf que demander des preuves plus solides au gré de ses convictions politiques, c'est anti-scientifique. Le protocole scientifique, dont le but est de produire de la vérité, ne doit pas être biaisé aussi fortement dans son mécanisme, sinon il deviendra moins bon pour faire son job : produire de la vérité.
Et savoir si une vérité scientifique fait du mal à la société, c'est surtout une question d'éducation. Si on est bienveillant, aucune vérité scientifique ne peut faire du mal. Même si la science déclare telle ethnie ou tel sexe légèrement inférieur, on doit être bienveillant avec cette ethnie/ce sexe, donc personne ne souffrira au final. Le vrai problème, c'est la malveillance, pas la science.
Après, au sujet du nucléaire, ça renvoie à l'hypothèse du monde vulnérable, on sort du cadre de la vidéo sur la psychologie évolutionnaire, mais oui, si quelqu'un découvre un moyen de détruire un pays avec du matériel trouvable en supermarché (potassium + sulfate de cuivre + sauce béchamel = BOUM), mieux vaut ne pas l'ébruiter, car ça va nécessairement tomber dans l'oreille d'un affreux et faire des dégâts.
En gros des fascistes déforment les résultats de cette science pour fonder leur idéologie nauséabonde. (Un peu comme ils ont déformé plein de trucs en biologie, genre le mâle alpha dans les meutes de loups, etc.)
Ce qui fait que certaines personnes à de gauche associent cette branche des sciences au fascisme.
Et s'empressent aussitôt de la déclarer pseudoscience.
Mais parfois cette science produit des trucs qui leur plait, alors ils disent "ça, c'est un résultat intéressant, mais bon hum hum parfois cette science produit des horreurs", alors que non, cette science ne produit pas d'horreurs, elle inspire des horreurs à des fascistes, c'est différent.
Il y a aussi un philosophe des sciences nul qui a dit "le degré de preuve requis doit être proportionnel aux dégâts qu'engendrerait une théorie scientifique si elle était reconnue comme vraie". Par exemple, on demandera 30 études pour prouver que la femme est moins intelligente que l'homme, mais seulement 3 études pour prouver que le beurre de cacahuète donne la sclérose en plaques (car cette théorie est moins gênante politiquement). Sauf que demander des preuves plus solides au gré de ses convictions politiques, c'est anti-scientifique. Le protocole scientifique, dont le but est de produire de la vérité, ne doit pas être biaisé aussi fortement dans son mécanisme, sinon il deviendra moins bon pour faire son job : produire de la vérité.
Et savoir si une vérité scientifique fait du mal à la société, c'est surtout une question d'éducation. Si on est bienveillant, aucune vérité scientifique ne peut faire du mal. Même si la science déclare telle ethnie ou tel sexe légèrement inférieur, on doit être bienveillant avec cette ethnie/ce sexe, donc personne ne souffrira au final. Le vrai problème, c'est la malveillance, pas la science.
Après, au sujet du nucléaire, ça renvoie à l'hypothèse du monde vulnérable, on sort du cadre de la vidéo sur la psychologie évolutionnaire, mais oui, si quelqu'un découvre un moyen de détruire un pays avec du matériel trouvable en supermarché (potassium + sulfate de cuivre + sauce béchamel = BOUM), mieux vaut ne pas l'ébruiter, car ça va nécessairement tomber dans l'oreille d'un affreux et faire des dégâts.
Re: Fémasculinisme
Apparemment ça ferait quand même du mal à Nemau de se savoir dans la matrice.Si on est bienveillant, aucune vérité scientifique ne peut faire du mal
Quand tu parlais de résultat de recherche pas assez de gauche je pensais plutôt aux stats de Marc Vanguard, où il montre que selon l'origine géographique le risque de crime augmente, la contribution aux finances publiques diminue voir est négative etc.
Exemple sur l'économie :
https://marc-vanguard.com/status/1864727290132812129/
Sur la sécurité :
https://marc-vanguard.com/status/1729548796453851383/
Pour certains à gauche, c'est une technique raciste et les raisons peuvent s'expliquer par les discriminations de certaines origines (genre discrimination=chômage élevé d'une partie de la population=pauvreté=poussée vers les délits).
Pour certains à l'extrême droite, c'est une preuve qu'il ne faut pas accepter certaines origines.
Re: Fémasculinisme
Le problème ce ne sont pas les résultats scientifiques obtenus, mais ce que certains peuvent en faire. C'est pour ça que dans certains cas certains résultats ne doivent pas être divulgués n'importe quand et/ou n'importe comment.
L'utilitarisme c'est juste dire "à chaque fois qu'une personne ou un groupe de personnes prend une décision le but recherché doit être le bonheur des êtres sentients". C'est indébunkable.
En quoi une telle société (impossible en vrai mais imaginons qu'elle le soit) pose-t-elle problème ?Tu devrais lire Le Meilleur des Mondes si c'est pas fait.
En gros les individus sont génétiquement modifiés + conditionnés dans leur enfance à aimer leur place dans le monde.
Un ouvrier sera content d'être ouvrier, chef d'équipe content d'être chef, intellectuel content d'être etc.
L'utilitarisme c'est juste dire "à chaque fois qu'une personne ou un groupe de personnes prend une décision le but recherché doit être le bonheur des êtres sentients". C'est indébunkable.
Gni ? x)Apparemment ça ferait quand même du mal à Nemau de se savoir dans la matrice.
Re: Fémasculinisme
Bah :Gni ? x)
rots a écrit :Si on est bienveillant, aucune vérité scientifique ne peut faire du mal
...ignorer car ça te ferait du mal de le savoir je suppose.Nemau a écrit :Si des machines utilisent mon corps pour produire de l'énergie, et en partant du principe que je ne peux rien y changer : je préfère encore l'ignorer.
Re: Fémasculinisme
Nemau tu devrais le lire ce livre alors si l'idée te paraît cool
Pour moi, pour rester dans ton univers de souffrance, le droit à choisir soi-même ce qu'on fait de la souffrance et comment on s'en protège, est plus important que le droit de ne pas souffrir. Évidemment si les deux se conjuguent, et c'est souvent le cas, alors c'est pour le mieux. Mais l'impuissance douce est souvent moins bien vécue que la puissance avec douleur, car rarement une entité extérieure parvient à pallier à la souffrance de l'autre à sa place ; la perte de contrôle sur sa propre souffrance est plus grave, plus dangereuse et plus traumatisante que le fait de ne pas souffrir du tout.
Les personnes qui ont fait l'expérience totale de leur propre impuissance face aux choses ont une blessure et un désespoir qui ne s'en va pas, par le seul fait de connaître la potentialité de leur souffrance et leur échec inévitable à s'en défaire.
En recherchant le bien de quelqu'un d'autre et en prenant sa place dans sa propre recherche du bien, pensant bien faire, on lui fait énormément de mal, on lui coupe la capacité de s'exprimer face à nos bonnes intentions, et on la prive de ce qui lui ferait réellement du bien.
Le but recherché aura beau être de faire le bien, le résultat peut être désastreux s'il y a un refus de donner à l'autre le pouvoir sur lui-même, car après tout nos intentions sont bonnes.
Hm je sais pas si ce que j'essaie de dire est clair et si j'ai bien réussi à le faire recroiser ton utilitarisme dévorant
.
.
Sur le sujet de la psychologie évolutionniste, si elle est qualifiée de pseudo-scientifique, c'est notamment parce que:
1- elle est une version édulcorée de la sociobiologie, apparue lorsque la sociobiologie est devenue de mauvais goût
2- elle est très largement développée à base de "just-so-stories", càd des histoires sans fondement qui donnent une explication évolutionniste à telle ou telle chose
3- elle est quasiment inexperimentable contrairement à la théorie de l'évolution qui est démontrable et démontrée par de nombreuses expériences
4- elle naturalise les comportements sociaux, et donc nourrit automatiquement les discriminations (comme la sociobiologie à l'époque)
5- elle est surtout motivée par l'élan rassurant de l'homogénéisation de la théorie scientifique autour d'un seul paradigme (d'où la création de toutes ces just-so-stories)
Pour moi, pour rester dans ton univers de souffrance, le droit à choisir soi-même ce qu'on fait de la souffrance et comment on s'en protège, est plus important que le droit de ne pas souffrir. Évidemment si les deux se conjuguent, et c'est souvent le cas, alors c'est pour le mieux. Mais l'impuissance douce est souvent moins bien vécue que la puissance avec douleur, car rarement une entité extérieure parvient à pallier à la souffrance de l'autre à sa place ; la perte de contrôle sur sa propre souffrance est plus grave, plus dangereuse et plus traumatisante que le fait de ne pas souffrir du tout.
Les personnes qui ont fait l'expérience totale de leur propre impuissance face aux choses ont une blessure et un désespoir qui ne s'en va pas, par le seul fait de connaître la potentialité de leur souffrance et leur échec inévitable à s'en défaire.
En recherchant le bien de quelqu'un d'autre et en prenant sa place dans sa propre recherche du bien, pensant bien faire, on lui fait énormément de mal, on lui coupe la capacité de s'exprimer face à nos bonnes intentions, et on la prive de ce qui lui ferait réellement du bien.
Le but recherché aura beau être de faire le bien, le résultat peut être désastreux s'il y a un refus de donner à l'autre le pouvoir sur lui-même, car après tout nos intentions sont bonnes.
Hm je sais pas si ce que j'essaie de dire est clair et si j'ai bien réussi à le faire recroiser ton utilitarisme dévorant
.
.
Sur le sujet de la psychologie évolutionniste, si elle est qualifiée de pseudo-scientifique, c'est notamment parce que:
1- elle est une version édulcorée de la sociobiologie, apparue lorsque la sociobiologie est devenue de mauvais goût
2- elle est très largement développée à base de "just-so-stories", càd des histoires sans fondement qui donnent une explication évolutionniste à telle ou telle chose
3- elle est quasiment inexperimentable contrairement à la théorie de l'évolution qui est démontrable et démontrée par de nombreuses expériences
4- elle naturalise les comportements sociaux, et donc nourrit automatiquement les discriminations (comme la sociobiologie à l'époque)
5- elle est surtout motivée par l'élan rassurant de l'homogénéisation de la théorie scientifique autour d'un seul paradigme (d'où la création de toutes ces just-so-stories)
Re: Fémasculinisme
Hellu Mamie.
En fait dans ton post, si j'ai bien compris, tu cherches à débunker les méthodes supposées avec lequelles je voudrais faire le bien, sauf qu'à aucun moment je n'ai parlé des méthodes (enfin il me semble) ; en reparlant d'utilitarisme je parle juste du but : faire le bien, i.e. faire en sorte que les gens soient le plus heureux possible. Peu importe les méthodes.
Ce qui parfois passe par le fait de ne rien faire. Mais je n'en dirai pas plus car en disant ça je retourne sur le sujet de la méthode, sujet qui là tout de suite ne m'intéresse pas.
En tout cas j'espère que dans le livre c'est ça. Et non une conclusion du genre : "ok grâce à ce système tout le monde est heureux ...mais quand même, forcer les gens à avoir tel ou tel rôle dans la société c'est pas bien." Parce que si c'est ça, gniiiiii, je ressuscite Aldous Huxley pour lui mettre une paire de calottes. x)
C'est exactement comme la BD qu'avait posté Trotter une fois : elle prétend remettre en question l'utilitarisme alors qu'elle ne fait que jouer sur notre incapacité à concevoir que quelqu'un puisse être plus heureux d'avoir des pyramides que le reste de l'humanité est malheureux d'être esclavagisé (incapacité provenant du fait que dans la vraie vie une telle chose est impossible).
...Et donc l'impuissance douce fait davantage souffrir que la puissance avec douleur.Mais l'impuissance douce est souvent moins bien vécue que la puissance avec douleur
...Et donc on agit de manière non utilitariste.En recherchant le bien de quelqu'un d'autre et en prenant sa place dans sa propre recherche du bien, pensant bien faire, on lui fait énormément de mal
En fait dans ton post, si j'ai bien compris, tu cherches à débunker les méthodes supposées avec lequelles je voudrais faire le bien, sauf qu'à aucun moment je n'ai parlé des méthodes (enfin il me semble) ; en reparlant d'utilitarisme je parle juste du but : faire le bien, i.e. faire en sorte que les gens soient le plus heureux possible. Peu importe les méthodes.
Ce qui parfois passe par le fait de ne rien faire. Mais je n'en dirai pas plus car en disant ça je retourne sur le sujet de la méthode, sujet qui là tout de suite ne m'intéresse pas.
Compte-tenu de ce que tu dis, je comprends que ce livre ne remets pas en cause l'utilitarisme (i.e. le but : faire en sorte que tout le monde soit heureux) mais les méthodes de cette dystopie pour y parvenir.Nemau tu devrais le lire ce livre alors si l'idée te paraît cool
En tout cas j'espère que dans le livre c'est ça. Et non une conclusion du genre : "ok grâce à ce système tout le monde est heureux ...mais quand même, forcer les gens à avoir tel ou tel rôle dans la société c'est pas bien." Parce que si c'est ça, gniiiiii, je ressuscite Aldous Huxley pour lui mettre une paire de calottes. x)
C'est exactement comme la BD qu'avait posté Trotter une fois : elle prétend remettre en question l'utilitarisme alors qu'elle ne fait que jouer sur notre incapacité à concevoir que quelqu'un puisse être plus heureux d'avoir des pyramides que le reste de l'humanité est malheureux d'être esclavagisé (incapacité provenant du fait que dans la vraie vie une telle chose est impossible).
Ah, oui, oki. Bin, n'étant malgré moi pas un être 100% rationnel, et ne pouvant pas l'être, il se peut que ça me fasse souffrir de savoir que je vis dans la Matrice. Alors même que dans l'absolu le fait de le savoir ne change rien à ma vie. Et donc, oui, pour être heureux il vaut mieux que je l'ignore. ^^...ignorer car ça te ferait du mal de le savoir je suppose.
Re: Fémasculinisme
Je pensais pas que c'était à ce point la discrimination positive en France :
Lol celui-là :
Bien, pas bien, je vous laisse seuls juges.Si votre entreprise ne publie pas ses résultats de manière visible et lisible, n'applique pas les mesures correctives requises ou ne parvient pas à améliorer son Index, vous vous exposez à une pénalité financière pouvant atteindre 1 % de la masse salariale annuelle de votre entreprise.
Lol celui-là :
Re: Fémasculinisme
Oui bon cette histoire d'index machin chose visiblement c'est mal fait. Pas de quoi remettre en question le principe de discrimination positive. Qu'on pourra supprimer le jour où il n'y aura plus de discrimination.