--------------------------------------------------------------------
ceci est une ligne rouge
Bon, le fait que t'insistes seulement sur ces passages annonce que t'as vraiment pas envie de participer à l'échange d'idées de début, mais bien à une diatribe que tu t'es monté contre moi. Tant pis, j'aurais essayé.
Pour l'idiotie :
Nemau a écrit :je veux bien que des millions de vues ne signifient pas forcément que le truc est bien, mais je trouve ça un peu idiot (désolé)
Tu vas le contredire ? Répondre que "ce post n'évoque pas ma potentielle idiotie" ? (merci de ne pas jouer avec les mots bien sûr)
À noter que sans ce passage, j'avais clairement prévu de ne pas répondre, comme quoi chacun a bien sûr le droit à son avis (tant que ce n'est pas insultant ou contient quelconque attaque déguisée), et que je savais déjà que partir en "débat" avec toi serait au mieux catastrophique. Mais il a fallu que tu mettes cette """pique""" d'entrée de jeu. Alors j'ai pas voulu rentrer dans ce même jeu (même si c'est tentant), et ai essayé de passer outre pour garder une discussion sereine qui se concentre sur les idées et quelque chose de positif (oui tu peux relire mon post d'après).
Pour le truc avec mamie :
Ce n'était pas un drama bien sûr, juste qu'il y avait un élément posé là qui me semblait ultra visible et ultra évident mais que mamie soutenait avec insistance qu'il n'était pas présent (qu'il a fini par voir). Au final sa dernière réponse était entre les deux (
je me censure pas mais en même temps je me censure), mais bon pas de quoi le relever et insister, on a le droit d'avoir des doutes on n'est pas des robots toussa.
Ça voudrait dire que tu te ferais donc influencer au premier degré par le post ironique de trotter, qui pour le lol ne résumait volontairement que les (vrais ou faux) dramas au lieu de parler des activités du forum et autres créations ? Ah ouais, on en est là.
D'ailleurs je serais curieux de connaître la dernière fois où j'ai eu un réel drama en dehors d'avec toi (me sors pas l'élection oniromancienne de love-truc hein xD).
Alors quand je me reçois des attributs pareils (déplacés par rapport au débat) je dois dire merci, par contre quand je fais un peu le marseillais sur deux-trois expressions légères, ça y est c'est moi le grand méchant loup qui devrait s'excuser xD (tu changes pas hein, je cherche toujours les caméras cachées à chaque fois)
Tu sais, quand quelqu'un dit qu'il s'est fait traiter de tous les noms, ça veut pas forcément dire qu'on lui a littéralement listé tous les 780324 noms du dictionnaire. C'est juste une expression, et ça n'empêche pas qu'elle est valide et qu'il s'est vraiment fait traiter de tous les noms.
Bref, le propos de ton dernier post se base principalement là-dessus mais c'est pas vraiment un argumentaire valable, ça te permet juste de balayer d'un revers de main quelqu'un qui te dit qu'il y avait 30 personnes dans une pièce, alors qu'en fait il y en avait 28 donc "
tout ton propos est invalide".
Ôte-moi d'un doute, avec ton "casse-couilles", j'espère quand même que là t'es pas convaincu que c'est moi qui t'agresse, et toi qui étais là tranquille et raisonnable à juste vouloir discuter xD (le pire c'est que c'est possible qu'il pense ça le bougre, même dans cette situation).
Donc oui depuis le début jusqu'à la ligne rouge,je pense que ça se voit un peu beaucoup que j'essaie d'éviter le drama bas de plafond, et (même si c'est dur quand on se fait rabaisser gratuitement de manière sortie de nulle part) ne pas rentrer dans tes attaques personnelles et les enfantillages sans fin afin de rester constructif dans le sujet, pendant que tu te livrais à des accusations sommes toutes agressives du domaine du psychologique qui n'ont rien à faire là (à moins que tu nies t'être livré à un brossage un peu bancal de mon profil psychologique, mais tu dis toi-même que c'est le cas).
Parce que, essayons de tirer ça au clair :
Pour la "sempiternelle victimisation" (en passant outre l'effet comique dû au fait que ça vienne de toi)
, tout ce que je vois c'est que j'ai dit que le mal / la bêtise humaine toussa pouvaient amener à des comportements abjects. En suggérant que je parlais pas dans le vide mais d'expérience.
(Bon, déjà, dire avoir observé le mal est bien différent que dire être victime du mal. Déjà.)
Et à partir de là, trotter me demande de raconter en quoi c'est par expérience, bref il me demande vazy c'est quoi ton histoire personnelle wesh.
Ce que je refuse de faire, parce que c'est pas le sujet, c'est un peu de la curiosité racoleuse et qui serait susceptible de me mettre en porte-à-faux. Au contraire, moi j'aurais pas de problème à raconter tout ça et je suis plutôt en train de me retenir , mais ça ne dépend pas que de moi.
C'est d'ailleurs rigolo de t'avoir déjà vu reprendre ailleurs mon truc du "ça peut être utilisé par des gens mal-intentionnés", parce que hormis la poignée de trolls insultants qu'on connait et qui finissent vite bannis, je vois surtout que toi qui utilises ces méthodes de manière répétée sans vergogne, et t'étais en fait le principal visé dans la formule de base (et à raison quand on voit encore cet échange, mais aussi bien d'autres puisque tu pars en attaques personnelles bas du slip systématiquement).
Bin merde, si je raconte ma life ça va pas, si je la raconte pas ça va pas non plus...
Donc logiquement, ça ne peut être que le post de trotter, suggérant que j'aurais eu une vie dure ou je-ne-sais-quoi (moi j'ai juste parlé de comportement abject d'autres personnes IRL hein, pas vraiment le même propos, voire même pas du tout) qui t'aurait influencé à façonner cette image dans ta tête comme quoi je jouais ma victime depuis le début.
Wow. À noter que ça fait deux fois qu'on retrouve ce problème d'influençabilité assez grossier (protip, observé depuis bien plus longtemps en fait), et surtout extrêmement nuisible et destructeur parce que ça te fait partir sur une sorte de campagne de dénigrement à côté de la plaque (ces """reproches""" rabaissants ici, ce truc sur les femmes là-bas en opposition totale à mes idées avec lesquelles je vous ai pourtant déjà bien saoulé ...).
Et ça c'est dangereux. Ce qui rejoint le sujet d'origine par ailleurs (bon, merci de jouer le sujet illustratif mais je n'en demandais pas tant).
(donc oui trotter, si tu pouvais éviter ce genre de trolls à l'avenir merci
)
Alors maintenant, on va essayer de trouver le côté "parano" dans mes premiers échanges pré-ligne rouge. Alors euh... bin non, là je sèche. Il y a rien de ce que j'ai dit qui aurait un rapport direct avec l'idée de paranoïa. Parce que je suis... paranoïaque envers l'onglet tendance de Youtube ?
Bref, ce sont des attaques galvaudées et complètement déplacées par rapport à la discussion (que j'essayais de garder clean et respectueuse, et là si tu viens contester ça j'envoie sylvanor pour te montrer ce qu'il fait de toi avec la charte du respect
![=>[]](./images/smilies/porte.png "Je sors")
), ce post parlant subitement de paranoïa et de victimisation n'a absolument aucun rapport avec ma précédente plaidoirie plutôt positive sur le bien-fondé des trucs brillants et intelligents, et semble arriver là comme un cheveu sur la soupe comme de manière désespérée pour vouloir à tout prix transformer cet aimable échange d'idées (que j'essayais de préserver) en crépage de chignons nul et puéril. Et qui finit par m'expliquer "
pourquoi j'en bave" qui viendrait donc éventuellement de moi (et qui permet donc d'invalider la solidité de mon argumentaire d'avant ? Ah d'accord). Et il fallait que je te dise merci pour une telle intervention ? Euh, oui oui merci, c'était, euh... étonnant d'audacité.
Et de manière générale, non, contrairement à ce que tu penses les attaques personnelles ne sont pas indissociablement à confondre avec le fond du débat (soit-disant que la personnalité du gus est à prendre en compte ou je ne sais quoi). Je sais pas pourquoi tu t'es encore martelé ça en tête mais l'argumentum ad personam ça a toujours été connu pour être anti-constructif et peu glorieux à l'unanimité depuis l'antiquité. Et encore, si c'était à propos de quelque chose d'avéré genre j'ai délibérément kické un chien quand j'avais 20 ans, mais non là c'est que de l'interprétation erronée qui ne se base que sur des fausses impressions de comptoir en mode ragots de foule armée de fourches pour aller brûler la sorcière.
Pour les vulgarisateurs > bin non tu risques pas de voir en quoi ça contredit ce que t'as exprimé sur le sujet, parce que... j'ai pas parlé de vulgarisateurs, et que donc j'ai rien dit pour contredire sur le sujet.
Et oui je sais pas si je l'ai déjà dit, mais pour ma part j'étais pas en mode contradiction constante avec toi, je faisais de l'échange d'idées envers tout le monde de ce qui pourrait être mieux pour le bien commun toussa (bref, discussion classique), il y a que toi qui étais en mode clash à vouloir clasher, clasher, toujours clasher rhaaaa... pour euh... une rancoeur personnelle envers moi ?
J'ai pas dit que vous aviez pas le droit de regarder des vulgarisateurs, j'ai pas dit que c'était eux la lie du problème cité.
Il y a juste un post, que j'ai fait sur le famas il y a deux ou trois ans, où je disais que j'aimais pas ça parce que j'avais l'impression d'être pris pour un con, et que les plus médiocres d'entre eux ils se foulaient pas ils nous apprenaient guère plus que ce qu'on peut lire sur Wikipédia ou Imdb.
Et depuis j'ai le droit à une espèce de croisade de la part de Nemau, qui reste bloqué là-dessus en mode raging bull, où on a l'impression que j'interdis ou que je conspue tous les vulgarisateurs.
(Sylvanor aussi disait qu'il avait l'impression d'être pris pour un con avec ces gros textes colorés ou en gras, mais je me rappelle pas t'avoir vu mener une croisade agressive contre lui. Je vais mettre de la couleur pour la peine, tiens)
Bref, si tu as une rancoeur envers ce propos, tu pouvais aussi faire un post dans la taverne "
hé au fait sriden, je voudrais revenir sur ce que tu disais sur les vulgarisateurs il y a deux ans ///quote ... ... ///", et bah je suis pas d'accord !"
Et là s'il y avait pas d'insulte ouverte ou déguisée bah j'aurais peut-être essayé de répondre selon le moment et mon énergie.
Mais ici, ça semble vraiment être forcé au travers de la gorge de cet échange d'idées au point que ç'en est juste confus : de mon côté je comprends pas pourquoi t'es aussi agressif d'un seul coup comme ça sorti de nulle part, et de ton côté tu es persuadé que j'ai parlé des vulgarisateurs tout du long alors que non. Etc.
Enfin voilà, ça fait vraiment chier d'avoir dû participer à ces petits pouillages de pacotille alors qu'évidemment ça fait longtemps que je veux en rester loin maintenant, mais voilà... Quand je dis rien, t'en conclus que ça "confirme" ton dire sur ma parano et ma victimisation. Et quand je réponds aux attaques, bah on s'en doute ça va rien apporter non plus et tu vas rester braqué. Et dans les deux cas je suis perdant, super. Bref bravo on perd bien notre temps comme tu le voulais alors que j'ai tout fait pour l'éviter.
Et ça me donne tort sur le fait que la médiocrité n'était pas une fatalité, parce qu'apparemment si, parfois c'en est une, quand l'autre en face continue inlassablement de mordiller. (pour... ? Je suis un gros connard ? T'as pas l'impression qu'il y a plein d'autres gens bien plus amoraux un peu partout que tu pourrais aller harceler ?)
