Topic poésie

[Roi of the Suisse]

Éloge du faux

Réalité comme fiction
Sont toutes deux faites pensées,
Sont toutes deux expériencées
Et c’est une bénédiction !

Celui qui lit, celui qui rêve,
Celui qui voit sur un écran
(Plutôt qu’attendre en espérant)
Vit d’autres vies que sa vie brève.

Du mythomane au complotiste,
Nourrissez-vous des anecdotes
De vos amis et d’Hérodote.
Dans l’infini suivez l’artiste !

Sauf quand il vous faut faire un choix,
(Elle est alors nécessité)
Abandonnez la vérité.
Vivez mil vies, vivez mil fois !

[sriden]

Le fait que la réalité et le faux se mêlent dans une mélasse bordélique c'est là tout le jeu et l'intérêt des manipulateurs et des charlatans, moi j'aime pas ça

 

[Roi of the Suisse]

On est dans l'ère de la post-vérité, il faut tourner ça à son avantage

[sriden]

Ah bon, y'avait une ère de la vérité à un moment ? Je l'ai pas vu passer moi, elle devait être sous un tunnel quand j'étais là.

 

[Roi of the Suisse]

Mais si, souviens-toi, avec Giscard et Mitterrand, quand ils ont caché les diamants de Bokassa en plein génocide du Rwanda. À l'époque les politiciens étaient d'honnêtes gens.

[sriden]

Si on est dans une ère de post-vérité, il faudrait remonter au moins à l'Antiquité pour trouver ses débuts, quand les systèmes de démocratie citadines ont généralisé les prises de pouvoir par la séduction et le verbe, là où auparavant ils étaient plutôt l'apanage des marchands mais souvent moins des despotes. Jusqu'à prendre une place centrale dans la politique et tous les aspects de la vie de la cité.

 

[mamie]

Pff je pleure, j'avais écrit un beau post mais glutko m'a dit "nope tu dois te connecter avant, et j'ai mis ton post à la poubelle" mgnmnggngng

En gros je disais : l'ère de post vérité c'est censé être que les discours politiques n'essaient même plus de s'appuyer sur les faits, n'en ont plus rien à foutre.
On a vu ça avec Trump et Macron, par exemple : "les masques ne servent à rien", "on ne peut parler de violences policières dans un Etat de droit", "C'est les hackeurs russes qui ont attaqué les serveurs", "Les cas ont baissé pendant ce confinement donc on déconfine", "Quelqu'un a eu comme circonstance atténuante qu'il était sous drogue lors du meurtre", etc. (toutes ces affirmations ayant pour point commun soit qu'elles n'ont aucun sens, soit qu'elles sont facilement vérifiables comme fausses)

Mais comme tu le dis sriden, il est très probable que cela ne date pas d'hier, et les mots factices (ne désignant rien comme "islamo-gauchisme" ou "judéo-blochévisme"), les rumeurs etc. ont toujours tenu une place importante dans les décisions et les discours des politiciens.
Le truc c'est surtout qu'aujourd'hui on a internet qui permet de vérifier rapidement si une information est fausse, et donc les politiciens qui racontent n'importe quoi sont vite démasqués... pour n'avoir ensuite aucun retour de bâton et continuer à dire n'importe quoi sans qu'on les questionne publiquement, et que leurs discours aient toujours un poids fort malgré ça.

[Roi of the Suisse]

"Quelqu'un a eu comme circonstance atténuante qu'il était sous drogue lors du meurtre"

Je suppose que tu parles du meurtre de Sarah Halimi ?
Du coup la vérité ici est que :
- la prise de drogue n'est pas une circonstance atténuante dans la loi, mais une circonstance aggravante
- le meurtrier a été reconnu comme irresponsable pénalement
- à moitié parce qu'il était sous l'emprise de stupéfiants, et à moitié parce qu'il était fou ?
- il va être hospitalisé psychiatriquement avec des mesures coercitives

Je n'ai pas trop suivi l'affaire. Si ce n'est pas ça, tu peux me corriger ?

[mamie]

Ouip, mais justement les politiques ont parfois transformé ça en "prendre de la drogue devient un permis de tuer" (=> le porte parole du gouvernement)

En gros plusieurs experts (je crois 5 ou 6) l'ont examiné, et ils ont tous conclu que son jugement était aboli, sauf un qui a conclu que son jugement était altéré. Il a expliqué que son jugement était aboli, mais que parce que c'était à cause d'une prise de stupéfiants, il l'a considéré altéré d'un point de vue juridique.
La différence étant qu'un jugement altéré implique un procès en cour d'assises, tandis un jugement aboli annule le procès.

Vu comment certains politiques en ont parlé, on aurait dit qu'il avait juste pris un joint, que ça lui était monté à la tête, et qu'il a tué sa voisine.
D'un côté on peut comprendre de travers, puisqu'il était dans une "bouffée délirante", mais visiblement contrairement à ce que le mot "bouffée" laisse entendre, son état mental était délirant même lorsque les experts l'ont examiné (donc plusieurs mois après le meurtre pour certaines expertises).

S'il a été considéré comme ayant un jugement aboli, c'est uniquement à cause de son état mental, lui-même probablement lié à la prise de stupéfiants. Mais la prise de stupéfiants n'est pas considérée comme quelque chose qui abolit le jugement en soi.

(je me source sur le journal de mediapart d'aujourd'hui, où ils montrent clairement leurs différentes sources : expert en question, tribune de l'expert qui a rendu l'expertise "jugement altéré", entre autres)

[Roi of the Suisse]

Hommage à Maurice de Vlaminck

Que trente-cinq
Ornithorynques
féroces vainquent
Francis Poulenc
Et après trinquent
Leur verre en zinc !



Le saviez-vous ? Le verbe trinquer vient de l'allemand "trinken", boire.