Les mensonges de la presse

[Roi of the Suisse]

-l'eau est impropre à la consommation car le seuil de dangerosité a été baissé.

Hmmm. On connaît mieux ces substances et leurs effets, donc les seuils de dangerosité ont été révisés. Mais est-ce qu'on peut vraiment dire que "l'eau est impropre car le seuil a baissé" ? Elle n'est pas devenue impropre au moment où on a baissé le seuil. Elle l'était déjà avant, mais on ne le savait pas.

C'est quoi le mensonge de la presse ici ? C'est le fait qu'auparavant la presse racontait que l'eau était consommable ?

[trotter]

Oui c'est pas siiiiii mensonger ici, allez.

Cet article est pire :
Partout sur Terre, l’eau de pluie est devenue impropre à la consommation en raison de la pollution

Selon une récente étude, la présence de produits chimiques toxiques éternels (PFAS) a rendu l’eau de pluie non potable partout dans le monde.

Partout dans le monde, les hommes ne peuvent plus boire l’eau de pluie qu’ils ont collectés. La faute aux produits chimiques toxiques éternels, dits PFAS, notamment présents dans les emballages, les shampoings et le maquillage, qui se sont répandus dans notre environnement et qui sont désormais présents en quantité supérieure au seuil autorisé dans les eaux de pluie indiquent les chercheurs de l’Université de Stockholm dans la revue Environmental Science and Technology.


« Même en Antarctique ou sur le plateau tibétain, les niveaux présents dans l'eau de pluie sont au-dessus des recommandations proposées de l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA) », déclare Ian Cousins, professeur à l'Université de Stockholm et principal auteur de l'étude à l’AFP.

Les PFAS, qui se désintègrent de façon extrêmement lente s'accumulent dans le corps et peuvent avoir des effets sur la fertilité, le développement des fœtus et favoriser les risques d'obésité et de cancers.

La planète est « contaminée de manière irréversible »
Les PFAS sont maintenant « si persistants » et omniprésents qu'ils ne disparaîtront jamais de la Terre, indique Ian Cousins. « On a rendu la planète inhospitalière à la vie humaine en la contaminant de manière irréversible, ce qui fait que plus rien n'est propre. Et au point que ce n'est pas assez propre pour être sûr », ajoute-t-il.

Malgré l’augmentation des PFAS dans l'atmosphère, leur niveau dans nos organisme a diminué « de façon assez significative ces 20 dernières années » en raison « des recommandations qui ont changé » depuis « qu'on en sait plus sur la toxicité de ces substances », précise le chercheur. « On ne peut pas y échapper... On va juste devoir vivre avec. ».

Aucune mention qu'elle est devenue non-potable a cause d'un changement de réglementation, le dernier paragraphe mélange tout c'est impressionnant.

Hein ?

Ouiiii d'accord c'est toujours pas siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii mensonger m'enfin quand même !!

Robert dans son bureau qui décide que
-maintenant c'est toxique à moins de 25 au lieu de moins de 250
c'est pas pareil que
-l'eau de pluie est devenue toxique car elle s'est remplie de polluants

[trotter]

Plusieurs pays pourraient disparaitre sous les flots d'ici l'an 2000 :

[Mammie]

Ouais enfin c'est la déformation classique : Machin a entendu un truc que Bidule répète en amplifiant le récit pour capter les spectateurs.
...Laurent Massardier !

[trotter]

Tiens j'ai trouvé ça :

[Roi of the Suisse]

La chute des morts liées au climat, c'est parce qu'on s'équipe mieux pour répondre à ces problématiques.
Le corail qui repousse, c'est grâce au travail immense des associations, et des protections de zones maritimes par les états sensibilisés à la question.
On comprend de mieux en mieux le phénomène, alors on sait soigner certaines conséquences. Il y a un léger effet "prophétie autodestructrice".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3% ... alisatrice

D'ailleurs on ne sait pas tout guérir. Regarde les disparitions d'espèces. Ça ça chute vertigineusement !
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
https://livingplanet.panda.org/en-US/

Ici un rigolo a collé ensemble 6 indicateurs qui soutiennent sa thèse climato-sceptique, mais on pourrait réunir 76 indicateurs qui montrent le contraire.
En fait on pourrait nommer cette image : "un climatosceptique montre les 6 rares trucs qu’on a réussi à sauver pour reprocher aux écologistes d’avoir fait tout un pataquès, sauf que sans ce pataquès on n’aurait même pas sauvé ces 6 trucs".

[trotter]

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Bel exemple pour le topic.

Ce ne sont pas "Les populations d’oiseaux, de poissons, de mammifères, d’amphibiens et de reptiles" qui "ont décliné de 69 % en moins de 50 ans", mais quelques espèces surveillées (Living Planet Index).

Comment il est calculé ? S'il était basé sur 2 espèces (pour simplifier), une comptant 1 million d'individus et l'autre 100, et que quelques années plus tard leur nombre passait à 1,2 million (+20%) et 30 (-70%), alors l'index aurait baissé de (+20%-70%)/2=-50%.

-50% !!! Alors même qu'on aurait 0.2 millions de plus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Planet_Index

https://www.contrepoints.org/2022/12/09 ... des-medias

--------

Bien sûr, tout bancal que soit cet indicateur, c'est une mauvaise nouvelle que ça baisse. Mais euh ces dernières années, est-ce que ça s'est accéléré ? J'ai pas l'impression, au contraire :

[Roi of the Suisse]

C'est un indicateur pour mesurer la diversité, c'est pour ça que tu ne peux pas rembourser 30 éléphants avec 30 sauterelles. Le nombre d'individu n'est pas important.

[trotter]

Le taux de CO2 était vachement plus élevé avant, mais genre beaucoup :

[Roi of the Suisse]

Il y a un risque d'emballement (effet domino) qui fait qu'en l'an 2200 on remonterait à ~2000 ppm (alors qu'on était à 280 ppm en 1850).

Et le Cambrien, pfff, c'était vraiment nul à chier. Il faisait une chaleur étouffante. Et surtout est-ce que tu as envie d'avoir ces bestioles qui viennent manger tes chips dans ton placard à biscuits ?





Plus sérieusement, attention sur le schéma, c'est une concentration de CO2, pas une quantité absolue. Je pense que le piège -dans lequel on a envie de tomber- est là. Pour l'effet de serre, ce qui compte, c'est le volume de CO2 qui entoure la Terre. Pour être sûr il faudrait demander à un spécialiste du climat, pas à un hurluberlu climatosceptique de youtube.
Au Cambrien, les cyanobactéries se sont mises à produire de l'oxygène en masse (photosynthèse), et ça a réduit la proportion relative de CO2. La Terre est passée de sa deuxième atmosphère à la troisième atmosphère (l'atmosphère actuelle). Ça a évidemment tué plein d'animaux, qui étaient habitués à une certaine concentration de CO2/O2. C'était un véritable carnage (et ça, L214 n'en parle jamais ! Ha !!!§). C'est ce qu'on appelle la Grande Oxydation.