Re: Kujira no Hara
Posté : 22 mai 2024, 21:50
Je ne sais pas quoi penser de la Nouvelle-Calédonie...
Il y a un peu deux philosophies, deux façons de voir les choses qui aboutissent à des conclusions très différentes :
1) Les Kanaks sont un peuple colonisé, donner moins de pouvoir électoral aux colons donne un "petit coup de pouce" aux colonisés. C'est un léger rééquilibrage du rapport de domination.
2) Le progressisme prescrit qu'une personne n'a pas à avoir plus où moins de pouvoir politique selon son ancienneté sur un territoire. Faire le contraire, c'est de la "préférence nationale"™, c'est-à-dire de la préférence raciale déguisée.
Beh du coup, qu'on choisisse l'un ou l'autre, il y a un petit problème. De façon plus abstraite, il y a une vision conceptuelle (2) qui s'oppose à une vision matérielle (1). La vision matérielle se concentre sur le niveau de vie réel des gens, leur richesse, leur pauvreté, le chômage... La vision conceptuelle promet que si certains concepts absolus sont respectés, alors tout se passera bien. Hum.
Je prédis que ce dilemme va foutre le bazar à gauche. Surtout chez la gauche bourgeoise.
Je rajouterais deux considérations (pour ceux qui auraient du mal à basculer du côté de la vision matérielle/décoloniale) :
3) Il y a une couche légale à cette situation : des référendums ont été votés, il faut les respecter, ou faire un nouveau référendum pour effectuer un changement dans la paix.
4) La considération 2 n'est pas forcément applicable en pratique, parce que, par exemple, si la Chine envoyait en France 80 millions de Chinois qui votent Xi Jinping, alors Xi Jinping deviendrait le président de la France. N'importe quel pays très peuplé pourrait ainsi phagocyter démocratiquement les autres.
Il y a un peu deux philosophies, deux façons de voir les choses qui aboutissent à des conclusions très différentes :
1) Les Kanaks sont un peuple colonisé, donner moins de pouvoir électoral aux colons donne un "petit coup de pouce" aux colonisés. C'est un léger rééquilibrage du rapport de domination.
2) Le progressisme prescrit qu'une personne n'a pas à avoir plus où moins de pouvoir politique selon son ancienneté sur un territoire. Faire le contraire, c'est de la "préférence nationale"™, c'est-à-dire de la préférence raciale déguisée.
Beh du coup, qu'on choisisse l'un ou l'autre, il y a un petit problème. De façon plus abstraite, il y a une vision conceptuelle (2) qui s'oppose à une vision matérielle (1). La vision matérielle se concentre sur le niveau de vie réel des gens, leur richesse, leur pauvreté, le chômage... La vision conceptuelle promet que si certains concepts absolus sont respectés, alors tout se passera bien. Hum.
Je prédis que ce dilemme va foutre le bazar à gauche. Surtout chez la gauche bourgeoise.
Je rajouterais deux considérations (pour ceux qui auraient du mal à basculer du côté de la vision matérielle/décoloniale) :
3) Il y a une couche légale à cette situation : des référendums ont été votés, il faut les respecter, ou faire un nouveau référendum pour effectuer un changement dans la paix.
4) La considération 2 n'est pas forcément applicable en pratique, parce que, par exemple, si la Chine envoyait en France 80 millions de Chinois qui votent Xi Jinping, alors Xi Jinping deviendrait le président de la France. N'importe quel pays très peuplé pourrait ainsi phagocyter démocratiquement les autres.