Qui a tué Lord Picklejar dans son manoir sur son île ?

[trotter]

Bref on manque d'info.


Peut être que pour écrire une histoire de détective il faut raisonner à l'envers : tu te mets dans la peau du meurtrier et tu commets ton crime en détaillant mentalement aussi précisément que possible.

Ensuite tu te mets du côté de la loi et tu essaies de remonter la piste.

[Roi of the Suisse]

La technique que j’utilise c’est de lister tous les scénarios possibles, de choisir le meilleur, puis de rajouter des indices qui viennent invalider les autres scénarios.



J’aime beaucoup celle du suicidé assisté.

[trotter]

Je suppose qu'en plus tu peux jouer avec ça dans la lettre.
"Je vais partir avec mes amis du bateau pour un long voyage..." sous entendant le suicide.

Mais d'un point de vue de lecteur c'est moins excitant qu'un meurtre je pense... la révélation finale laissera peut être un goût de "tout ça pour ça" dans la bouche...

[trotter]

Est-ce que résoudre une enquête criminelle c'est un travail d'induction ou de déduction ?
J'ai l'impression que c'est de l'induction. Autrement dit, le résultat est bancalz comme un ARPG sous RM.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9du ... _induction

[Roi of the Suisse]

Je suppose qu'en plus tu peux jouer avec ça dans la lettre.
"Je vais partir avec mes amis du bateau pour un long voyage..." sous entendant le suicide.

Mais d'un point de vue de lecteur c'est moins excitant qu'un meurtre je pense... la révélation finale laissera peut être un goût de "tout ça pour ça" dans la bouche...

Tu crois ? Je trouve ça plus intéressant, plus poétique qu'un bête règlement de compte ou qu'une bête course à l'héritage, qui ne serait qu'un vulgaire fait divers.

Est-ce que résoudre une enquête criminelle c'est un travail d'induction ou de déduction ?
J'ai l'impression que c'est de l'induction. Autrement dit, le résultat est bancalz comme un ARPG sous RM.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9du ... _induction

Pour moi c'est un peu les deux : le raisonnement inductif permet de produire une théorie explicative, qui peut être fausse.
Ensuite, il faut prouver cette théorie explicative, et une preuve ne peut être que déductive.

Après, on peut considérer comme preuves valides les raisonnements bayésiens. En disant que si une théorie a 99,999% de chances d'être vraie selon les données dont on dispose, et que les données dont on dispose nous semblent suffisamment représentatives et nombreuses, alors on peut considérer la théorie explicative comme vraie.

Toujours est-il qu'une preuve déductive c'est magnifique. Si on énumère la liste exhaustive des possibilités, et qu'on infirme toutes ces possibilités sauf une, c'est une enquête brillante. (le problème, c'est qu'en pratique on ne peut jamais lister toutes les possibilités, ni toutes les infirmer sauf une)


Quand tu dis qu'une enquête est un processus inductif, tu penses aux enquêtes réelles, ou aux enquêtes fictive d'Hercule Poirot ? Les enquêtes fictives du whodunit à l'anglaise ont tendance à avoir lieu dans un monde un peu imaginaire, avec des règles simplifiées (huis clos...), pour justement permettre les raisonnement déductifs.

[trotter]

Fictif plutôt.

Wikipedia :
Un astéroïde ferait un cratère et provoquerait l’extinction des dinosaures -> ya un cratère dans le golfe du Mexique -> les dinosaures ont disparu à cause de l’astéroïde.

Histoire de détective fictive :
Le majordome a de la boue sur ses chaussures, hors il a plu uniquement la nuit du meurtre.

Mais on en sais rien. Un mec a très bien pu voler les chaussures du majordome et les utiliser pendant la nuit.
Ou alors ce sont les extraterrestres. Ou alors il est sorti pisser car il adore pisser sous la pluie.

J'avais fais une réflexion là dessus : http://s140685957.onlinehome.fr/docsjap ... s#titre_11
Parce qu'à un moment ça m'empêchait de vivre ma vie normalement

Ici ils se foutent de sa gueule :

[Roi of the Suisse]

Oui, il y a toujours une part d'induction, même si on cherche à simplifier le monde fictif avec lequel on travaille.

En dehors des mathématiques, il n'y a pas de déduction pure. Comme tu dis, on peut toujours invoquer des hypothèses cachées hautement improbables, genre les extraterrestres. On considère que lorsque l'hypothèse est probable à 99%, elle est vraie.

Ça ne veut pas dire que l'induction est sans valeur. La majorité de nos raisonnements sont inductifs. Les sciences utilisent des raisonnements inductifs, en quantifiant soigneusement la probabilité des théories. Le bayésianisme permet de formaliser ça proprement.
Il y a aussi des outils statistiques comme la p-value qui permettent de quantifier la concordance entre une hypothèse et les données observées.

Dans le cerveau, les inductions sont pondérées de façon très approximative, et sont donc moins fiables. On va attribuer parfois une grande valeur à une hypothèse qui n'en a que peu.

[trotter]

Tu crois ? Je trouve ça plus intéressant, plus poétique qu'un bête règlement de compte ou qu'une bête course à l'héritage, qui ne serait qu'un vulgaire fait divers.

Je suis peut être pas le bon public pour te répondre. J'aime pas spécialement les romans policiers (à part les trucs léger genre Sherlock Holmes).

Et Sherlock Holmes j'ai jamais pu deviner l'assassin, je lis juste parce que c'est bien écrit et rigolo. Et puis ce sont surtout des nouvelles.

[Roi of the Suisse]

Moi non plus.
Je pense qu'une bonne oeuvre, c'est une oeuvre qui est capable d'intéresser en dehors de son public de niche.

[trotter]

Tu peux lire quelques détectives Conan, tiens une histoire indépendante:
https://www.japscan.co/lecture-en-ligne ... e-3/4.html

C'est souvent spectaculaire.